bAiLaOrA

Crítica sobre la clase de filosofía

Por segundo año consecutivo, mi queridísimo profesor de filosofía, quiere que le redactemos una crítica de la clase de filosofía, tal y como se hizo el año pasado con las clases que dimos el año pasado de ética.
Se que no va a corregir este artículo a nadie, porque ésta es tan solo la mera opinión de cada uno de nosotros, pero si le sirve para hacer alguna mejora, o saber simplemente por curiosidad qué opinan sus alumnos he aquí la respuesta.
El desarrollo de la clase es muy parecido al del año pasado. El profesor llega pasa lista y nos dice a continuación lo que vamos a hacer ese día (continuar con el temario, poner fecha de exámenes...etc.).
Añado, que este año ha tenido la graciosa ocurrencia, para hacer llegar pronto a los alumnos lo siguiente: cualquiera más que nada lo hace los miércoles que es cuando tenemos clase a primera hora de la mañana donde andamos bastante dormidos todos, todo aquel que llegue tarde debe de poner una excusa inventada en ese momento para poder entrar en clase, eso sí no puede ser cutre, y debe de ser graciosa. Tampoco se han dado muchos casos, pero fue gracioso cuando ocurrió. Creo que el profesor se divierte con esto.
Bien, el profesor saca los apuntes y comienza a resumir por puntos los últimos apartados vistos para recordar y ver si surgen dudas a sus alumnos (se preocupa por ellos no cabe duda).
Comienza a explicar lo siguiente que toque ver en los apuntes, frase por frase o incluso palabra por palabra, lo define con sus palabras y explica con ejemplos en la otra pizarra, una la utiliza para la teoría y la otra para hacer ejemplos con dibujitos y flechas normalmente.
La verdad que te sueles enterar bastante bien, porque pone unos ejemplos bastante buenos, el problema que tenemos en los exámenes aparte de estudiar que eso creo que ya se sabe, es que no nos gusta razonar, y dejamos preguntas sin contestar por ello, a veces conlleva a tener un suspenso. Claro que también hay que decirlo, hay algunas cosillas que son un tanto complicadas aunque te sepas la lección, pues es lógico que no sepamos razonar como lo hace él.
Este año como mínimo tenemos 4 exámenes por trimestre.
Uno es teórico, de opción múltiple en el cual debemos señalar una respuesta que es la cierta y punto, como hacíamos el año pasado. Tenemos 10 minutos para contestar, hay veces que pienso que debería de dejar 5 minutillos más pero ésa es su elección.
A continuación otro de los exámenes es el del comentario de texto sobre el tema, que le solemos hacer el mismo día que el examen teórico, hay que resumir en pocas frases de lo que trata el texto, relacionarlo con el tema dado en clase y explicar el apartado entero de apuntes al que se refiera.
Otro de los exámenes es el práctico como el año pasado, sólo que éste año no deja apuntes, asique te tienes que saber lo mejor posible el tema para poder opinar o decir si las frases que te pone son ciertas o falsas y el por qué.... etc.
Por último, tenemos un examen denominado "examen de materiales". Este año por cada trimestre nos hemos tenido que leer un libro que nos ha mandado, y cuando te examinas en ese examen está permitido traer todos los apuntes que quieras incluso los del tema que hayas dado. Yo personalmente pocas veces los utilizo, porque las preguntas que pone no me ayudan mucho los apuntes pero bueno.
Todos los exámenes están calificados con una puntuación máxima de 10 puntos excepto el del comentario de texto que vale la mitad, su puntuación máxima es de 5 puntos.

Creo que explica bastante bien en las clases, el problema muchas veces pero eso sí no en todos los casos lo tenemos nosotros por no prestar atención ni estudiar, que lleva razón no se la quito. Pero también cabe destacar que hay algunos exámenes que las preguntas te "rallan" tanto que por mucho que te sepas la teoría no eres capaz de contestarlas. Así que creo personalmente que aunque te lo curres estudiando no está del todo "tirada" la filosofía.

Menciono que se me olvidó, que éste año también sigue en sus clases haciendo referencias y contando hechos de la cultura en general, la verdad que se aprende mucho y se agradece.
Lo que también muchas veces en clase en vez de contar cosas nos cita películas, yo he visto 1 o 2 de las que ha citado este año y no están mal. Tendré que bajarme la de Idiocracia, que tengo curiosidad por verla...

Éste año estamos un poco diferentes, lo veo todo muy serio, un cambiazo, pero sigue haciéndome gracia algunos comentarios que hace a veces...Bueno por eso no le voy a juzgar.

En cuanto a la vestimenta.... sigue siendo el más elegante como siempre, destaca por ello y mucho. Pienso que da muy buena presencia el verle así, aunque cada uno tenga su gusto pero no es tan poco que sea como mucha gente denomina "pijo" por la marca de ropa que lleve, le gusta "presumir" un poco de las corbatas de loewe y demás pero... la verdad que ¿por qué no iba a poder presumir? lo que no se luce....
Pero no pienso que sea un pijo como mucha gente vulgarmente dice, el saber vestir y el buen gusto no es ser pijo. Pero bueno eso es lo que dicen si llevas las marcas más caras.... nada, nada, envidia purita que tienen...

Bueno creo que he descrito un poco la situación de éste año de las clases de filosofía, de las que no me podré despegar, pues el año que viene si paso de curso, ampliaré mis conocimientos ya que tengo que dar filosofía también en 2º.

bAiLaOrA

La fuente de Duchamp, ¿ésto es arte?:

Vuelvo aquí con un nuevo artículo, en el cual tratare de explicar según los criterios estudiados y mi opinión personal sobre si la fuentet de duchamp es arte o no.

Si visualizamos nos damos cuenta de que este cuadro es un objeto de uso común en los baños públicos de hombres.

Según las pocas clases pero intensas que he recibido de arte como concepto filosófico, me han contado que el arte quizá no sea útil para nosotros, podríamos vivir incluso sin

el, lo que verdaderamente se valora es lo que un autor quiera expresar a través de él.

Lo que es curioso es que Duchamp, ni siquiera ha sido el creador de esta obra,, bueno me explico.

Él no fabrico un urinario y creo una obra de arte. Se limitó a comprar el urinario y presentarse diciendo que aquella era su obra de arte, incluso la firmó.

Aunque por otra parte podríamos pensar y decir, que lo ha creado él, que simplemente comprando con una idea lo nombró la fuente, de Duchamp y lo presentó.

Para mí, desde mi punto de vista, no tiene mucho mérito el coger “cosas prestadas” montarlas, y presentarlas como un arte hecho por uno mismo, es como si fuera algo un poco inmoral, la gente al ver cosas de este tipo no callan y despejan sus dudas diciendo: “¿y esto es arte? “ “Si yo también puedo comprar cualquier cosa y presentarla en una exposición” “yo también soy artista si hago eso”. El arte moderno no va mucho conmigo, dado que este arte abstracto para mí personalmente carece de expresión, de sentimiento, muchas veces, no se llega a entender el por qué de la obra, no se le da mucho sentido a veces, como en otros estilos donde se estilizan los sentimientos y pensamientos del autor. La verdad que aún así no lo definiría como arte, porque ni lo ha creado él tan siquiera, no habría que discutir más cuestiones, pienso yo, o sí. La verdad que como no lo entiendo mucho prefiero no opinar mucho, este cuadro llamado arte no me gusta personalmente.

Y sigo diciendo que no es arte porque ni tan siquiera Duchamp lo ha creado.

bAiLaOrA

¿Está bien bajarse música, películas o programas de internet?

Todos sabemos que por ley no está permitido ni nos deberíamos bajar música, películas o programas gratis de internet, pero…. Quien no lo hace?
El problema aparte de que lo gratis nos puede como muy bien escuché en una clase…….. es que todo está carísimo!!
Las películas, y más pongamos el mejor ejemplo, estás en pleno invierno, con el dinero contado con los dedos de la mano…….. y tienes 2 opciones gastarte un paston en la taquilla para sacar la entrada para ver una película y otro tanto en las palomitas o….. bajarte esa película que quieres ver gratis y comprando 50 bolsas de chucherías al mejor precio….
La gente por eso ya no va casi al cine, ya no hacen vida social fuera en ese sentido, si los precios bajaran creo que la gente iría más al cine le daría igual con tal de salir un rato a la calle y despejarse, estar en otro ambiente, pero pudiendosela bajar gratis, quien va al cine? Los que pueden y quieren…..
Luego que no haya tantos éxitos en taquilla…. Si los precios bajaran la gente iriía como loca a ver algunas películas porque son promocionadas tanto, tan famosas y la gente ve que está bien pero no puede ir….. pues se las baja cuando esté a los 2 o 3 días y ya la puede ver gratis y en el horario que pueda..
La música otro tanto, si por el precio de una tarrina de un porrón de cds me quieren vender uno original, pudiendo yo grabar infinitos cds de música con todos los cds que tengo de esa tarrina que hará la gente??? Irse a lo barato, a lo gratis, a lo que mejor les venga..
Lo malo de todo esto es que quien salen más perjudicados en esto son los artistas, que esperan a vender x copias y luego se encuentran que han vendido x millones menos por la piratería…. Que yo me pongo en su lugar y a mi también con perdón de la palabra me jodería…
Yo solo estoy a favor de que algunas cosas que tienen precio abusivo los bajen un poco, para que a la gente le llegue el bolsillo más que nada..
Y con los programas otro tanto igual…. Uno no se lo puede permitir, tiene al típico amigo vecinito que lo tiene original, hace nose cuantas copias del original a los amigos para que puedan usar el programa, porque a pesar de ser copia pocas son las restrincciones que tiene y les apaña la vida del ordenador……..
Todos sabemos moralmente que está mal, pero como he dicho yo, lo gratis nos tira siempre mucho más......

bAiLaOrA

¿Cómo darías la clase?

De las 3 teorías del aprendizaje que he estudiado (conductismo, aprendizaje observacional y aprendizaje constructivo), creo que una posible sería el aprendizaje constructivo.
Pues si el conductismo (su máximo representante es Skinner), funciona de la siguiente manera: y es que consiste en recurrir multiples veces al error hasta que caigas en lo positivo, me parece que sería un poco difícil que un alumno le dijeran leete esta lección y que se la tuviera que aprender para un examen sin entenderla, o si es practico como las matematicas, que se ve mejor en este ejemplo, si no sabe sumar el niño, que va a hacer la cuenta infinitas veces hasta que de con el resultado y diga finalmente sí, 2+2 son 4?
Me parece un aprendizaje un tanto pesado.
Luego tenemos el aprendizaje observacional, aquel que se aprende imitando modelos concretos o formas de ser con éxito social, pienso que cada persona es un mundo y que por imitación no podría aprender un alumno pues aunque vea al profesor o cualquier otro alumno que estudie no creo que el vaya a estudiar si no lel agrada, apetece…
Por el que sí me inclinaría es por el aprendizaje constructivo, ( su máximo representante es Ausubel). Te tienen que dar la información y explicarla para que el alumno se la imagine y la comprenda. Creo que es lo mejor. Dentro de este aprendizaje distinguimos 4 formas básicas:
El receptivo que es cuando un profesor viene y te da unos esquemas, resúmenes, o lo que sea y después te lo explica es uno de los más correctos.
Por otro lado encontramos el descubrimiento, que podria ser bueno para agilizar la mente por un lado, pero por otro lado podría dar problemas al alumnado, ya que si no lo entiende por más vueltas que de, e intente relacionar los contenidos no lo entendería, y se produciría un fracaso.
El repetitivo, cuando te aprendes las cosas de memoria sin entender absolutamente nada de lo que aprendes, eso me parece patetico porque no te enteras de mucho, aunque haya casos en los que el alumno entienda la lección pero sea para él más cómodo aprender de memoria entonces no importaria si que serviría porque lo entendería, y se acordaría por bastante tiempo de lo que ha aprendido.
Y el significativo, cuando te aprendes las cosas porque las razonas y sabes explicar con tus palabras este es uno de los mejores para mi gusto.

bAiLaOrA

¿Sirve para algo lo especulativo?

En este artículo, trataré de explicar de forma un poco subjetiva si sirve para algo lo especulativo.

Para empezar; ¿qué es una actitud especulativa?:

Nosotros muchas veces nos hacemos preguntas sobre las cosas y en realidad las preguntamos saber por saber no porque en realidad nos vaya a hacer falta; nos vaya a ser útil para algo en concreto. De eso se trata cuando hablamos de una actitud especulativa.

Ahora en mi opinión personal, lo especulativo, creo la mayoría de las veces se que no sirve para nada, porque te dedicas a preguntar por preguntar y luego la mayoría de esas preguntas que las hacemos para saber por saber no nos sirven para nada, incluso no nos sirven para saber por saber demás porque nos olvidamos muchas veces de las respuestas que nos dan, incluso hasta de la pregunta propuesta si nos descuidamos.

Aunque creo también que si nos ahorráramos esas preguntas es porque no tendríamos curiosidad por conocer lo que nos rodea, la realidad, entonces ¿qué sentido tendría la vida?: Si no queremos conocer nada de lo que nos rodea... A mí personalmente me parecería muy aburrida y triste, patética. Aunque también me pongo a pensar y si nos ahorráramos muchas de las preguntas especulativas que hacemos probablemente la mayoría de la gente dejaría de preguntar sartas de tonterías ¿No?:

Así que, no estoy ni a favor ni en contra de si lo especulativo sirve para algo, por una parte sí y por otra parte no, dependiendo de mi forma de pensar en determinadas situaciones como he explicado hace un momento.

Aún así, me parece más interesante y servible las preguntas pragmáticas, ya que las preguntamos porque la respuesta a nuestra/as inquietudes nos servirán para algo, serán útiles, mientras que las especulativas dependiendo de las situaciones sirven o no para algo útil.

bAiLaOrA

¿Con cuál eres más feliz: con el mito o con la razón?:

En este artículo trataremos 2 temas en paralelo, los cuales intentaré argumentar lo más completo posible, pues lo que quiero reflejar en este artículo es con cual de estos dos temas (según mi opinión) la gente (en concreto yo) vive más feliz.
Primero voy a definir un poco con mis palabras, lo que yo creo que es el mito y lo que creo que es la razón.

*Mito: el mito intenta explicar las cosas de nuestro alrededor con historias fantásticas (las cuales, para mi opinión hay algunas que no hay quien se las crea), utiliza “personajes fantásticos”. Los mitos creen que las cosas son así porque en un tiempo muy lejano ocurrió una cosa y son así y punto, no hay más.
Los mitos se caracterizan por usar mucho el recurso literario de la personificación de las “cosas” de la naturaleza.
*Razón: la razón intenta explicar las cosas de nuestro alrededor sin recurrir a historias fantásticas ni seres sobrenaturales, busca razones de causa-efecto, reflexiona y estudia, explica la realidad tal como es como la vemos.

El mito para mi gusto, mi opinión, es una especie de “vía fácil”, tu mismo te puedes inventar una historieta fantástica, “plantas” unos seres irreales totalmente fantásticos y explicas lo que quieras, y punto, que se “traguen” la historia o no es ya otra cosa, tu lo explicas aunque no tenga nada que ver tu dices que es así y punto. Y claro, así muy fácil.
Pero ponte a explicarlo razonalmente. Ahí la cosa ya se complica, ¿no?... claro cuando hay que pensar...
Es una “vía difícil”, pues tienes que observar mucho tu alrededor, estudiarlo muy detenidamente, explorarlo bien, y aún así quizás nunca acabas de saber cómo es porque cambia todo tanto, da tantas vueltas todo...

En definitiva, para mi gusto yo soy más feliz sabiendo la realidad de las cosas, y no con historietas fantásticas, que tampoco estoy en contra, pues hay veces que uno es más feliz sabiendo la realidad a través de historias fantásticas.. Porque no siempre la realidad nos agrada..
El mito está bien las historias porque hay historias estremecedoras para explicar la realidad, y te quedas con ellas fácilmente, en cambio con la razón tienes que estudiar, y estudiar sabemos todos que hay que estar continuamente machacando si no.... no sacamos partido de ello. No vale ponerse sólo un rato.
Bueno no he sabido explicarme muy allá en este tema, espero que en los próximos artículos vuelva a coger el hilo como el año pasado y reflexione mejor en los artículos, lo prometo.

bAiLaOrA

¿Por qué hay que ser bueno?:

¿Por qué hay que ser bueno?: buena pregunta, pero difícil de responder con argumentos buenos.

¿Y por qué no ser malo?:

¿Qué es mejor?: O, ¿Qué nos conviene más a los seres humanos: ser buenos o malos?:

Todo esto depende de la situación en la que estemos, pues hay que intentar ser uno bueno y portarse bien con los demás individuos y no hacerles ningún mal, porque si nos portamos mal, somos por lo tanto malos, nos traerán consecuencias bastante malas y no nos suele gustar por lo general recibir nada malo.

Aunque si es verdad que hay que ser un poco listos y no tan ingenuos en situaciones en las que nos puedan tomar por tontos, que piensen, “este es un buenazo, nos hará seguro el favor de...”.

Y nosotros debemos de tener asertividad, es decir debemos de aprender a decir que no en esa situación, “hacernos los malos”; pues se están aprovechando de nosotros.

Claro que tampoco podemos ser siempre malos con los demás, porque los demás se pueden dar cuenta de lo que estamos haciendo, que puede que les influya y a la hora de ayudarnos a nosotros sean “malo al cuadrado” , el doble de malos y decir: “tú fuiste malo conmigo, ahora yo no te ayudo, arréglatelas tu solo!.

Creo que la balanza entre el bien y el mal de cada individuo tiene que estar “equilibrada”.

Nunca debemos ni pasarnos los límites ni tampoco no llegar.

Ser bueno no tiene por qué traerte siempre consecuencias buenas, ni ser malo consecuencias malas, si no te ven... ¿?

Pero aún así yo pienso que en la “balanza del bien y del mal”, sería más conveniente pasarse y excederse en el bien y no en el mal, porque normalmente el mal si suele traer muchas consecuencias malas, nada bueno se espera, el bien creo que suele tener “recompensa”.